Soudci, kteří byli vyloučeni kvůli podjatosti v kauze Nagyová, půjdou „na kobereček“

Předseda Městského soudu v Praze Libor Vávra Foto: Eva Paseková

Soudci Městského soudu v Praze Jarmila Löffelmannová, Alena Makovcová a Václav Kašík, kteří rozhodli o zrušení rozhodnutí soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 1 Heleny Králové v tzv. kauze Nagyová, půjdou „na kobereček“. Chce s nimi hovořit předseda Libor Vávra.

Výroky zmíněného senátu Městského soudu v Praze vyhodnotil Vrchní soud v Praze (VS) jako nepřípustné a 14. prosince minulého roku proto vyhověl stížnosti vojenských exzpravodajců Ondreje Páleníka a Milana Kovandy na podjatost příslušného senátu a vyloučil jej z dalších úkonů ve věci. „S místopředsedou, který má na starosti odvolací agendu, se chystáme v důsledku rozhodnutí Vrchního soudu v Praze s konkrétními soudci mluvit. Určitě to nenechám jen tak. Budu se ptát, proč se dopustili tak přepjatých formulací v tomto stádiu řízení,“ řekl České justici předseda Městského soudu Libor Vávra. Se soudci prý bude mluvvit pouze o jejich rozhodování ve věci údajného zneužití Vojenského zpravodajství v kauze Nagyová. Jiné podněty v souvislosti s tímto senátem nemá.

Vrchní soud vyhověl bývalému šéfovi VZ Ondreji Páleníkovi a jeho někdejšímu podřízenému, zpravodajci Janu Pohůnkovi, když namítli podjatost senátu Löffelmannové a spol.
Soudci VS označili rozhodování a písemné usnesení odůvodnění Jarmily Löffelmannové, Aleny Makovcové a Václava Kašíka jako „příkré vybočení z mantinelů soudcovského rozhodování a projevu, které vymezují požadavky na zákonnost, objektivitu a nestrannost, jakož i vyvážený a korektní přístup“. Navíc dle jejich posouzení napadené formulace „celému odůvodnění usnesení svou četností a razantností spíše dominují, jsou ostře kategorická ve vztahu ke skutkovým i právním otázkám, tj. k meritu věci a vině obžalovaných“.

Před klíčovým stádiem trestního řízení, byly podle VS porušeny základní principy spravedlivého trestního procesu. „Uvedené slovní obraty nepřípustně zlehčují nejen taktiku obhajoby, nýbrž i řešení otázky viny soudem. Též velmi expresivní vyjádření motivu stíhaného skutku nesvědčí o neutrálním a vyváženém přístupu k projednávání trestní kauzy, když užitá argumentace jde nad rámec popisu skutku v obžalobě i skutkových závěrů soudu prvního stupně,“ napsali soudci VS.

Námitka obviněných se týkala soudního senátu, který v případu už dříve rozhodoval – v roce 2014 zrušil verdikt soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 1 Heleny Králové, která Janě Nagyové-Nečasové udělila podmínku, Pohůnkovo trestní stíhání zastavila a zbylé aktéry předala ministerstvu obrany k dořešení. Odvolací městský soud ale vrátil případ k projednání v hlavním líčení. Králová pak letos v květnu čtveřici osvobodila, proti čemuž se odvolal státní zástupce. Páleník s Pohůnkem ale následně žádali změnu soudního senátu, protože případ měli řešit ti samí lidé ze senátu Löfellmannové.

(epa)